Subdesarrollo y Desarrollo

Cristobal Kay en una ponencia en la Universidad Javierana de Bogotá planteó que al menos hay 6 enfoques que explicarían las políticas de desarrollo rural en américa latina desde la década de los ´50. Pasando desde el estructuralismo a inicios de los 50, desarrollismo y modernismo para la década de los 60 y 70, neoliberalismo, desde los 80, neoestrcuturalismo y estilos de vida rural, ya en la década de los `90.

Y escuelas que los promovieron, con mayor o menor fuerza, desde la Cepal o el IICA y sus influencias en los gobiernos de turno o de quienes les apoyan financieramente.

Los énfasis están en la forma como se sigue los modelos de países desarrollados como receta para el desarrollo de países subdesarrollados o las relaciones comerciales que se dan entre ellos, desde los industriales a los abastecedores de recursos naturales.
Acá se planteaba un abordaje desde las relaciones inequitativas entre países industrializados con el resto, denominados de la periferia. Y finalmente el neoliberalismo que liberalizaba todo y entregaba las herramientas para el desarrollo económico donde los campesinos y los grandes empresarios se constituyen en potenciales emprendedores o inviables.

Sin embargo, ninguno de estos enfoques hace referencia al origen del concepto del "desarrollo". Más allá de su concepción biológica, surge como concepto económico y político desde cuando se habla de "subdesarrollo". Este último surge el día 20 de enero de 1949, durante el discurso de toma de posesión del presidente de los Estados Unidos Harry Truman.
Este identificó a los países que no seguían las pautas del desarrollo de los Estados Unidos, como "subdesarrollados" y consideró que había que "desarrollarlos".
Parte del discurso decía lo siguiente:


Truman fue el principal impulsor de la política de imponer el nuevo orden mundial.

Hasta ese día 20 de enero, países como Chile, Perú, Filipinas y Nepal eran una fantástica, fascinante e increíble diversidad de paisajes y culturas. Pero desde ese día, todos fuimos lo mismo, "subdesarrollados". El patrón de medición, era el desarrollo de los Estados unidos.

A los escasos seis meses del discurso, la primera misión del Banco Mundial se estableció curiosa y estratégicamente en Colombia. Hasta hoy. Inmediatamente constataron lo que no podía ser de otra manera, que Colombia era subdesarrollada. Y luego todos los países vecinos.

Fue en esos años cuando a Chile llega la Misión del Banco Mundial liderada por el oficial Haig. Tomaron fotografías aéreas de todo el territorio nacional y descubrieron que los niveles de erosión y deforestación ameritaban urgentes medidas de forestación. Surgen planes de forestación tales como el Colchagua y el Plan Chillán. El estado asume un rol importante en esto, posteriormente crearía la COREF o Corporación de Reforestación y origen de la CONAF. Y así la erosión fue la excusa para impulsar el desarrollo forestal que abastecería a países desarrollados y bajo los enfoques neoliberales que partían antes de lo normal en Chile, favorecieron el desarrollo de emprendedores que lucraban de lo que el gobierno militar les entregaba.

La idea era el desarrollo y aprovechamiento de recursos naturales donde pudieran posicionarse industrias norteamericanas. Con una visión estratégica de fortalecer y crear el nuevo orden mundial en todos los países que ubicados estratégicamente servirían de escudos económicos y militares al norte.

El DL 600 que imponía facilidades para la inversión extranjera facilitó la instalación de muchas industrias norteamericanas que devastaron el medio ambiente y nuestros recursos naturales.
Respecto al desarrollo rural? bajo el enfoque original del concepto del desarrollo y subdesarrollo?, en Chile no se ha hecho más que promover la descampesinización y aumentar la eficiencia a través del cambio de propiedad de quienes pueden aumentar los rendimientos de la producción de recursos naturales para su exportación. Sistemáticamente. Intentos como la reforma agraria iniciadas por Alessandri o Frei y ejecutada por Allende, fue un intento interesante, pero para el cual no se dotó de las herramientas de formación de los campesinos para evitar que finalmente terminaran de ser campesinos. Vendiendo a neoempresarios o arrendando sus tierras a los mismos.

Ninguna política de desarrollo rural ha sido eficiente en nuestro país, sino para los grandes consorcios.

El modelo profundo impulsado por la concertación y la derecha, no se ha mirado aún.